阿毗达摩俱舍论第九卷

（九）原文：如契经说。云何为无明。谓前际无智。乃至广说。此了义说。不可抑令成不了义。故前所说。分位缘起。经义相违。非一切经皆了义说。亦有随胜说。如象迹喻经。云何内地界。谓发毛爪等。虽彼非无余色等法。而就胜说。此亦应尔。

释：比如契经中说，什么是无明？无明就是对前际的法无智无知的，乃至广说无明，对中际和后际的法也是无智无知的。这才是了义之说，不能把了义抑制成不了义。所以前边所说的分位的缘起，与经义相违背，不是所有的契经都是了义说，也有随更胜的法义而说的。比如象迹喻经中说，什么是内地界？内地界就是头发汗毛指甲等等，虽然内地界并不是没有其它的色法可以列举和表示，只是就更明显突出的色法来作为代表。同理，无明也是这样。

原文：所引非证。非彼经中。欲以地界辩发毛等。成非具说。然彼经中以发毛等分别地界。非有地界越发毛等。故彼契经。是具足说。此经所说无明等支。亦应如彼。成具足说。除所说外。无复有余。

释：经中所举出的发毛爪不是证明，经中想要用地界来辩明发毛爪的属性，并不是不具足的说法。经中用发毛来定义地界，并不是说地界能越过发毛爪等等，所以契经是具足说地界。此经所说的无明等支也是这样，也是具足说，除了所说的无智之外，再没有别的释义。

原文：岂不地界。越发毛等洟泪等中。其体亦有洟等。皆亦说在彼经。如说复有身中余物。设复同彼有余无明。今应显示。若引异类。置无明中。此有何益。虽于诸位。皆有五蕴。然随此有无。彼定有无者。可立此法为彼法支。或有五蕴。而无有行。随福非福不动行。识乃至爱等。是故经义。即如所说。

释：难道没有内地界超越毛发爪等，还有鼻涕眼泪等等色法吗？身体中也有鼻涕等等色法，契经中也有这样的说法。比如经中还说过身体中还有其它的物质色法。如果与此相同说还有其他的无明，现在应该给我们显示出来，如果把非无明的法归为无明，这又有什么意义呢？虽然在十二缘起法各个位中都有五蕴，但如果随十二支的有无，定说五蕴的有无，就可以把此法支立为彼法支。有的支分有五蕴而没有行，如随着有福和无福的不动行，不动的识、名色、六入、触、受和爱等支，因此经义就是像那样说的。

原文：所说四句。理亦不然。若未来诸法。非缘已生者。便违契经。经说。云何缘已生法。谓无明行。至生老死。或应不许二在未来。是则坏前所立三际有说。缘起是无为法。以契经言。如来出世。若不出世。如是缘起法性常住。由如是意。理则可然。若由别意。理则不然。

释：上边所说的四句之理也不是那样的，如果说未来还没有出生的诸法，不是由缘已经出生的法，就违背了契经所说。经中说，什么是缘已生法？无明、行乃至于生和老死十二支都是缘已生法。有人不同意因果二支在未来世也会出现，这样就破坏了前边所立的前后际和中际有的说法。缘起是无为法，因为契经说如来出世或不出世，缘起法性常住不坏。依据这个道理，理就通了，由别的意思，理就不通了。