阿毗達摩俱捨論第九卷

（九）原文：如契經說。雲何爲無明。謂前際無智。乃至廣說。此了義說。不可抑令成不了義。故前所說。分位緣起。經義相違。非一切經皆了義說。亦有隨勝說。如象跡喻經。雲何内地界。謂發毛爪等。雖彼非無餘色等法。而就勝說。此亦應爾。

釋：比如契經中說，什麽是無明？無明就是對前際的法無智無知的，乃至廣說無明，對中際和後際的法也是無智無知的。這才是了義之說，不能把了義抑制成不了義。所以前邊所說的分位的緣起，與經義相違背，不是所有的契經都是了義說，也有隨更勝的法義而說的。比如象跡喻經中說，什麽是内地界？内地界就是頭髮汗毛指甲等等，雖然内地界並不是沒有其它的色法可以列舉和表示，只是就更明顯突出的色法來作爲代表。同理，無明也是這樣。

原文：所引非証。非彼經中。欲以地界辯發毛等。成非具說。然彼經中以發毛等分別地界。非有地界越發毛等。故彼契經。是具足說。此經所說無明等支。亦應如彼。成具足說。除所說外。無複有餘。

釋：經中所舉出的發毛爪不是証明，經中想要用地界來辯明發毛爪的屬性，並不是不具足的說法。經中用發毛來定義地界，並不是說地界能越過發毛爪等等，所以契經是具足說地界。此經所說的無明等支也是這樣，也是具足說，除了所說的無智之外，再沒有別的釋義。

原文：豈不地界。越發毛等洟淚等中。其體亦有洟等。皆亦說在彼經。如說複有身中餘物。設複同彼有餘無明。今應顯示。若引異類。置無明中。此有何益。雖於諸位。皆有五蘊。然隨此有無。彼定有無者。可立此法爲彼法支。或有五蘊。而無有行。隨福非福不動行。識乃至愛等。是故經義。即如所說。

釋：難道沒有内地界超越毛髮爪等，還有鼻涕眼淚等等色法嗎？身體中也有鼻涕等等色法，契經中也有這樣的說法。比如經中還說過身體中還有其它的物質色法。如果與此相同說還有其他的無明，現在應該給我們顯示出來，如果把非無明的法歸爲無明，這又有什麽意義呢？雖然在十二緣起法各個位中都有五蘊，但如果隨十二支的有無，定說五蘊的有無，就可以把此法支立爲彼法支。有的支分有五蘊而沒有行，如隨著有福和無福的不動行，不動的識、名色、六入、觸、受和愛等支，因此經義就是像那樣說的。

原文：所說四句。理亦不然。若未來諸法。非緣已生者。便違契經。經說。雲何緣已生法。謂無明行。至生老死。或應不許二在未來。是則壞前所立三際有說。緣起是無爲法。以契經言。如來出世。若不出世。如是緣起法性常住。由如是意。理則可然。若由別意。理則不然。

釋：上邊所說的四句之理也不是那樣的，如果說未來還沒有出生的諸法，不是由緣已經出生的法，就違背了契經所說。經中說，什麽是緣已生法？無明、行乃至於生和老死十二支都是緣已生法。有人不同意因果二支在未來世也會出現，這樣就破壞了前邊所立的前後際和中際有的說法。緣起是無爲法，因爲契經說如來出世或不出世，緣起法性常住不壞。依據這個道理，理就通了，由別的意思，理就不通了。